Vindue paa Eurasien: russere mod enhver revolution, ikke bare en 'Orange' One, Moskva sociolog Says

Paul Goble

Wien, den 20 juli - Trods forhåbninger hos nogle og frygt for andre, Rusland er usandsynligt, at opleve en "orange" revolution helst hurtigt, mindre på grund af succesen med Moskva's politikker og evnen til at kvæle uenighed end fordi de fleste russere tror, at ingen revolution , "orange" eller enhver anden form, som kan give enhver god, efter en Moskva Scholar.
I det aktuelle spørgsmål om "Neprikosnovennyy zapas," Aleksey Levinson, som skriver, at dagbogen's "sociologiske lyrik" kolonne, siger, at undersøgelsens data tyder på, at de grunde, de fleste russere mener, at vejen afspejler, hvad de har lært i løbet af de seneste to årtier efter deres oplevelser i den sovjetiske periode (magazines.russ.ru/nz/2009/3/le17.html).
Dem, der voksede op i Sovjettiden var hele tiden fortalt, at "revolution er en god ting," Levinson påpeger, men dem, der har lært af erfaringerne fra perioden med glasnost og senere er kommet til at tro, at "der er intet som helst godt i omdrejninger ", en holdning, at Putins" rehabilitering "af sovjetiske synspunkter om mange ting har ikke påvirket.
Og som igen afspejler den opfattelse, at Rusland er en efterfølger "af både tsarist Rusland og Sovjetunionen, og derfor lever i begge disse samfund er beskrevet i de mest positive vendinger," således at "de tre russiske revolutioner" synes at befolkningen som "overflødige", selv skadeligt.
Som et resultat, Levinson fortsætter: "Selv tilhængere af det kommunistiske parti i Den Russiske Føderation" vis revolution som noget negativt. For russerne, "revolution er et oprør, og Pushkin selv (som i øjeblikket, skal dømme ud fra meningsmålinger, er vigtigere end Lenin) sagde, at det er meningsløs. Revolution krænker orden, mens [russerne] er for stabilitet. "
Faktisk, siger han, er det nu muligt at sige, for russerne, at "Vi er alle både tilhængere af statens magt og liberale konservative." Og "alle vores bestræbelser" er rettet mod "at opretholde stabiliteten," mens "vores nærmeste nabo der er blevet den mest demokratiske republikker derimod ikke ønsker stabilitet: de udfører revolutioner ", selv om de lever bedre end vi.
Men ud over det almindelige fjendtlighed over for revolutionerende forandringer, russerne har yderligere grunde til at se "orange"-stil omdrejninger med særlig modvilje. Sådanne revolutioner er "ikke oprør, de er nøje gennemtænkt. De er baseret på solidaritet mennesker som borgere. [Og] de er imod administreret valget, mod krænkelser af folkets vilje ".
Faktisk er "orange"-stil omdrejninger kræver både en bred fælles holdning i befolkningen, at et valg er blevet forfalsket, og en forpligtelse over for alle grupper til at sætte "medborgerkompetence fred over deres egne politiske sejr." Disse betingelser var opfyldt i Georgien og Ukraine, Levinson foreslår, men de er næppe være opfyldt i Rusland.
Russere, Levada Center meningsmålinger viser, "acceptere manipulation af resultaterne [valg] som noget uundgåeligt," selv om et par er oprørt af dette aspekt af russiske liv. For de fleste, "stemme er ved at blive et ritual for deltagelse og ikke et instrument til at påvirke de beføjelser at være." Således er "sammenstød" midt på "orange" revolutioner ikke kan forventes at forekomme i Rusland.
Endnu en begrundelse Russerne er udskudt af tanken om en "orange" revolution er deres udbredte opfattelse en fremmes af de beføjelser, der i Moskva, at begivenhederne i Ukraine og Georgien ikke var udtryk for en folkelig vilje, men resultatet af eksterne kræfter arbejder for at indstille disse lande mod Rusland og bringe dem i NATO's kredsløb.
I betragtning af dette sæt af holdninger, Levinson siger, det synes underligt, at så mange russiske embedsmænd taler om faren for en "orange"-stil revolution i landet. Ifølge nogle, de Levada Center har undervurderet faren med sine resultater for at fremme et sådant resultat.
Og der er endda "rygter i omløb", at regeringens egne meningsmålinger viser "helt forskellige resultater i henhold til hvilket niveau af truslen er meget højere. Men hvis dette er tilfældet, "Levinson spørger retorisk," Why do [Russiske embedsmænd] foretrækker at tro på det andet sæt af resultater, men ikke den første? "
"Hvorfor har [beføjelser at være] truffet disse alvorlige og dyre foranstaltninger som oprettelse af ungdomsorganisationer rettet mod forstøvning massiv farve demonstrationer, der ikke har fundet sted?" Måske ved magten mener, at disse foranstaltninger har holdt risikoen for en "orange" revolution i Rusland, så lav, en tilsyneladende unanswerable kravet.
Men medmindre og indtil russerne kommer til at se ikke blot omdrejninger mere positivt og korrekt forholdet mellem mennesker og de beføjelser, som noget, der kan og bør fastsættes af ærlige valg, Levinson antyder, faren nogle ved magten bekende at se er helt små, selv om de foranstaltninger, de træffer på grundlag af at have konsekvenser, der er alt andet end.